[Freifunk-Bonn] PM, Re: Fwd: Anfrage Freifunk für die Bezirksvertretung Innenstadt

[hede]

Am Thu, 12 Feb 2015 10:12:24 +0100 schrieb gevatter <gevatter at koeln.ccc.de>:

> Am Donnerstag, den 12.02.2015, 09:51 +0100 schrieb hede:
> > Am Wed, 11 Feb 2015 23:16:11 +0100 schrieb Nunatak <nunatak at mailbox.org>:
> > 
> > > Hier auf der Liste sind ja schon Leute genervt und müde geworden, weil einzelne
> > > Threads zu Einsteigerfragen nicht zu ignorieren waren. Deshalb schreibe
> > > ich eigentlich nur Dinge auf diese Liste, die auch für viele interessant
> > > sein können.
> 
> Fundamental falsch. That's not how it works. Erstmal geht alles, was FF
> betrifft auf diese Liste. Wenn dir von $Person zu viel Mumpuitz kommt,
> hat dein E-Mail client bestimmt eine Ignore-Funktion.

Das sieht nicht nur Nunatak so, insbesondere auch eGeist hat sich da in 
aller Länge drüber ausgelassen. Ich mein auch noch andere, weiß nicht mehr.
Ich sehe das aber selber so wie du. 

> Niemand fliegt hier für Anfänger Fragen. Leute, die ihre
> Mailserver-Config nicht im griff haben, fliegen.

Also wenn du auf die Sperre von Klaus ansprichst, der hatte zwar zuvor 
durchaus Probleme durch seinen Mailserver verursacht, aber das letzte, 
was ich dazu auf der Liste finde, ist dass dies abgestellt wurde. 

Das sieht mir hier eher nach einem Vorwand aus, nicht dem eigentlichen 
Grund. Der eigentliche Grund dürfte wohl eher der obigen Aussage 
bezüglich "fundanemtal falsch" und insbesondere dem "wir sind eine 
Community bei der Entscheidungen auf Konsensfindung basiert" 
ganz gut widersprechen. 

Nachdem sich da der Verantwortliche - dem man sein Handeln den Umständen 
entsprechend wohl durchaus verzeihen kann - sogar schon im Prinzip für 
entschuldigt hat, liegt mir das irgendwie auf der Hand. 

> > Das würde ich genauso sehen. Im Sinne einer Repräsentativen Demokratie.
> 
> Wir sind keine Demokratie, wir sind eine Community bei der
> Entscheidungen auf Konsensfindung basiert. Und das geht nur, wenn alle
> alles erfahren. Sonst gibts irgendwann ne Entscheider-Elite.

"Im Sinne einer" und nicht weil wir eine sind. Vertreter zu wählen, die 
bestimmte wiederkehrende Aufgaben für sich entscheiden können, anstatt 
immer wieder gleich gelagerte Fälle neu mit _allen_ abzusprechen, halte 
ich für durchaus sinnvoll. 

Ach ja, und gegen eine Demokratische Struktur gerade mit der 
Konsensfindung zu wettern und bei gewählten Vertretern eine 
Entscheider-Elite zu befürchten und anschließend sowas zu bringen...

> Und jetzt für alle ein Mantra: "info@ ist nicht für Diskussion gedacht.
> info@ ist nicht für Diskussion gedacht. info@ ist nicht für Diskussion
> gedacht..."
> 
> Diskutiert wird, sofern es per Mail ist auf der ML. Ansonsten schaffen
> wir info@ wieder ab.

... zeugt entweder von einer Menge tief schwarzem, sarkastischem Humor, 
oder ... ja oder...

Dem Inhalt möchte ich zustimmen, info@ als Kontaktmöglichkeit für außen
und diese Mailingliste über die anschließende Koordination scheint mir
auch sinnvoller zu sein als über info@ zu diskutieren. Ich beziehe mich da
auf das "wie", wie du das mit offensichtlich verbindlicher Absicht 
vorzuschreiben gedenkst. Ich sehe zumindest keine Umfrage, die zu dieser 
Entscheidung der Community führte. ;-)

Grüße
hede