[Freifunk-Bonn] Umsetzung der Port-Umstellung

[Jan Lühr]

Hallo,

tl;dr
- Niemand hat im September darüber abgestimmt LAN und WAN-Ports zu tauschen.
- Der Abstimmungs-Aufruf war keine Abstimmungsvorlage für ein
technisches Vorgehen.
- Jede / Jeder kann die Portbelegung ändern. Für sein Gerät. Im Browser.
(Config-Mode -> "Firmwareupgrade / Luci")

Im Detail:

Am 11/03/2014 12:12 PM, schrieb Dirk Theisen:
> Hallo, Jan!
> 
>> Am 31.10.2014 um 19:13 schrieb Jan Lühr <ff at jluehr.de>:
>>> 2. Haben wir kürzlich mit deutlicher Mehrheit darüber abgestimmt, dass es so kommen soll.
>>
>> Ich bin mit der Aktion, die im September gelaufen ist ziemlich unglücklich.
> 
> Damit kommst Du jetzt wirklich sehr sehr spät, wie konnte das passieren?
> Entgegen Deinen länglichen Ausführungen wurde die Diskussion immer wieder - online wie offline - und auch in Deinem Beisein geführt.
> Es gibt keinen Grund, diese jetzt erneut anzufachen. 

Ehm - bitte?
Warum ist es jetzt sehr, sehr spät? Bislang ist noch nichts passiert. Es
sind kaum vorab-Arbeiten gelaufen, alle Dinge sind noch offen.

Ich kann mich leider nicht 40h / Woche um Freifunk kümmern. Freifunk ist
ein Hobby-Projekt von mir.
Die Port-Belegung der Freifunk ist ein sehr komplexes Thema, da es viele
Abhängigkeiten gibt.
-> Zum Config-Mode
-> Zur Netzkonfigration (d.h. DHCP-Server ja / nein, Anycast, Routing, usw.)
-> Zur Dokumentation, Migrationsplanung.

Es ist sehr aufwendig alle diese Querschnittsbelange sauber und
beschlussfähig aufzuschreiben - ähnlich aufwendig wie alle Optionen zur
Netzkonfiguration (all-bridging vs. andere Optionen [1]).
Diese Zeit hast Du Dir nicht genommen. Es gibt keine Wiki-Seite zu den
vers. Optionen - noch nicht einmal eine Rohfassung. Verlangst Du jetzt
ernsthaft, dass ich es in einer von Dir gesetzten Frist von 7 Tagen
schaffe sinnvoll Stellung zu nehme?

Ja - wir haben diese Diskussion immer wieder - auch in meinem Beisein -
geführt. Du hast meinen Input dazu überhaupt nicht in Deinen
Abstimmungsaufruf aufgenommen. Du hast alle von mir geäußerten Bedenken
und Optionen ignoriert.
Und Deine Kritik ist nun, dass ich mich zu spät melde? Dafür fehlt mir
erneut das Verständnis. Entweder ignorierst Du meinen Input der letzten
Jahre(!) (z.B. [2,3]) oder Du beschwerst Dich darüber, dass er ausbleibt
- beides gleichzeitig macht keinen Sinn.

> Die (IMHO) erschreckenden Aussagen über Dein Verständnis zur Fortentwicklung des Projektes und zur Entscheidungsfindung kann ich bestenfalls mit Kopfschütteln ignorieren und hoffe auch, die Kollegen nehmen das ähnlich wenig ernst und ordnen das richtig als Einzelmeinung ein.

Bitte führe genau aus, was Du hiermit meinst.

> Vielmehr sollten wir *konstruktiv* darüber reden, wie wir dem Wunsch der Mehrheit der Router-Betreiber nachkommen und dabei auch die u.A. von Nunatak angeführten (und übrigens auch mich betreffenden) Umstellungsprobleme berücksichtig.
> Ich mache mal einen Anfang:

Ich hab' kein Problem mit einer konstruktiven Diskussion. Ich habe nur
ein Problem damit, dass Du meine Beiträge dazu ignorierst.

> 
> Um den Betreibern einen kompletten Release-Zyklus Zeit zu geben, den (soweit vorhanden) Stecker von der blauen auf eine gelbe Buchse umzustecken, schlage ich vor, dass das nächste Release auf ALLEN Ports das Uplink-Netz zur Verfügung stellt. Dies ist JohnnyBs Idee.
>
> Dieser Vorschlag berücksichtigt meines Erachtens die verschiedenen Interessen der Aufsteller angemessen. Hierzu würde ich mich über Kommentare freuen.

Erstmal:
Niemand hat dafür gestimmt, dass der Stecker umgesteckt werden muss
("Zeit zu geben, den (..) Stecker von der blauen auf eine gelbe Buchse
umzustecken"). Das ist ein kleines, aber wichtiges Detail, das Du hier
einfach so voraussetzt. Du hast das initial geschrieben:

"[ ] Ich möchte, dass im nächsten Release die (meist 4) LAN-Ports mit
meinem Heimnetz belegt werden (neu), damit ich private Netzwerkgeräte
anschließen kann."

Da fehlen nun mal jede Menge Details, die dies zu einer
Abstimmungsvorlage über ein technisches Vorgehen machten könnten:
-> Wie sollen das Belegen der Ports genau geschehen? Automatisch als
Default? Vom Benutzer im config-Mode? Vom Benutzer in Luci?
-> Falls automatisch als Default: Nach einem Upgrade oder nur bei
Neuinstallationen?
-> Welche Auswirkungen hat es auf die oben aufgeführten Belange?
-> Was passiert mit dem WAN-Port?

Aus meiner Sicht, haben im September einige den Wunsch geäußert, mit der
kommenden Firmware-Version die LAN-Ports im Uplink-Netz zu verwenden -
das ist vollkommen ok.

Es gibt aber keine demokratische Entscheidung für oder gegen ein
technisches Vorgehen. Es gibt keine Entscheidungsvorlagen oder konkrete
Pläne zur Umsetzung über die abgestimmt werden konnte.
Es gibt keine Grundlange (aka Verfassung) für demokratische
Entscheidungen im Freifunk-KBU Projekt.
Kann ich bspw. eine Abstimmung um 3.00 Uhr morgens und einer Frist von 5
Minuten Dein Abstimmungsergebnis außer Kraft setzen?
Wenn wir demokratische Entscheidungen für technische Dinge treffen
wollen, dann brauchen wir eine Diskussionskultur, die es erzwingt, dass
nur über Dinge abstimmt wird, die grundsätzlich umsetzbar sind und die
ihre Konsequenzen aufführt. Es braucht zudem Menschen, die einen
Vorschlag umsetzen wollen und können.

Für das Debian-Projekt gibt es bspw. eine Verfassung die regelt, wie
eine Entscheidung zu Systemd demokratisch getroffen wird. Nach geregelt
Diskussion.
So etwas existiert für Freifunk-KBU nicht. Freifunk-KBU ist damit kein
demokratisches Projekt.

Nochmal in aller Deutlichkeit:
Es wurde nicht mit deutlicher Mehrheit abgestimmt, dass LAN und
WAN-Ports getauscht werden sollen.

Zweitens:
Der Vorschlag ("auf ALLEN Ports das Uplink-Netz") ist nicht neu. Johnny
Bee und u.a. ich haben ihn schon vor Jahren diskutiert [4] und versucht
umzusetzen. Das Problem hierbei ist die enorme Komplexität. Der dabei
enstandene Lua-Code hat nicht auf allen Router korrekt funktioniert. Die
Unterschiede zwischen einzelnen Geräten sind sehr groß und in OpenWRT
nicht ausmodelliert.  Wir haben aufgegeben, als wir nach Tagen noch
keine funktionierende Konfiguration hatten.
Wir haben auf dem WCW2013 gemeinsam mit den Luci-Entwicklern diskutiert,
welche Komponenten wir wiederverwenden können - u.a. auch im
config-mode. Im Ergebnis wurde uns empfohlen den Code komplett neu zu
schreiben. Es gibt in luci kein Modell, das einen Switch ausmodelliert,
sondern lediglich verschiedene String-Operationen (aka RegExp-Magic) die
auf den Ausgaben von swconfig operieren.
Auf manche Probleme (auf manchen Nanostations gibt es eth0, eth1 in der
OpenWRT-config, obwohl nur eth0 existiert) sind wir noch noch nicht
einmal gestoßen.

Die Übergangslösung die Du hier vorschlägst passt somit einerseits als
endgültige Lösung zur Abstimmung, ist aber andererseits nicht wirklich
durchführbar.
Ich vermute, dass Du hier weder die Komplexität richtig einschätzt noch
eine Lösung für die Probleme von damals in der Schreibtisch-Schublade
liegen hast.

Es wäre möglich allen, die ihre LAN-Ports im Uplink-Netz nutzen wollen,
mit einer einfachen Anleitung (click-Through-Story) zu helfen.
Im Endeffekt könnte damit jede / jeder seine Portzuteilung beliebig
ändern und seinen Wunsch "ich möchte, (..) dass die LAN-Ports
$wieauchimmer belegt sind" bereits in den vorherigen Releases umsetzen.

Für mich ist unverständlich warum Du hierzu technische Details mit
enormen Auswirkungen verändern möchtest.

Gruß, Jan

[1] https://kbu.freifunk.net/wiki/index.php?title=Netzwerk-Konfiguration
[2]
http://lists.kbu.freifunk.net/pipermail/freifunk-bonn/2014-April/002081.html
[3]
http://lists.kbu.freifunk.net/pipermail/freifunk-bonn/2013-June/001349.html
[4]
http://lists.kbu.freifunk.net/pipermail/freifunk-bonn/2013-March/001067.html
- die folgende Diskussion bestand aus privaten Mails und einem Gespräch
im NeLa. Die Mails würde ich ohne Einverständnis von Johnny Bee nicht
direkt offen zugänglich machen wollen.