[Freifunk-Bonn] Umsetzung der Port-Umstellung

Fr Nov 7 16:11:54 CET 2014

Hallo,

ich wäre sehr an einer solchen "click-Through-Story" interessiert, denn ich
würde gerne bei ein paar meiner Router die Ports umstellen.
Hat jemand Lust mir zu zeigen wie das geht, dann kann ich im Nachgang auch
eine erste Version einer solchen "click-Through-Story" erstellen.

Grüße, Simon

Am 4. November 2014 14:12 schrieb Jan Lühr <ff at jluehr.de>:

> Hallo,
>
> tl;dr
> - Niemand hat im September darüber abgestimmt LAN und WAN-Ports zu
> tauschen.
> - Der Abstimmungs-Aufruf war keine Abstimmungsvorlage für ein
> technisches Vorgehen.
> - Jede / Jeder kann die Portbelegung ändern. Für sein Gerät. Im Browser.
> (Config-Mode -> "Firmwareupgrade / Luci")
>
> Im Detail:
>
> Am 11/03/2014 12:12 PM, schrieb Dirk Theisen:
> > Hallo, Jan!
> >
> >> Am 31.10.2014 um 19:13 schrieb Jan Lühr <ff at jluehr.de>:
> >>> 2. Haben wir kürzlich mit deutlicher Mehrheit darüber abgestimmt, dass
> es so kommen soll.
> >>
> >> Ich bin mit der Aktion, die im September gelaufen ist ziemlich
> unglücklich.
> >
> > Damit kommst Du jetzt wirklich sehr sehr spät, wie konnte das passieren?
> > Entgegen Deinen länglichen Ausführungen wurde die Diskussion immer
> wieder - online wie offline - und auch in Deinem Beisein geführt.
> > Es gibt keinen Grund, diese jetzt erneut anzufachen.
>
> Ehm - bitte?
> Warum ist es jetzt sehr, sehr spät? Bislang ist noch nichts passiert. Es
> sind kaum vorab-Arbeiten gelaufen, alle Dinge sind noch offen.
>
> Ich kann mich leider nicht 40h / Woche um Freifunk kümmern. Freifunk ist
> ein Hobby-Projekt von mir.
> Die Port-Belegung der Freifunk ist ein sehr komplexes Thema, da es viele
> Abhängigkeiten gibt.
> -> Zum Config-Mode
> -> Zur Netzkonfigration (d.h. DHCP-Server ja / nein, Anycast, Routing,
> usw.)
> -> Zur Dokumentation, Migrationsplanung.
>
> Es ist sehr aufwendig alle diese Querschnittsbelange sauber und
> beschlussfähig aufzuschreiben - ähnlich aufwendig wie alle Optionen zur
> Netzkonfiguration (all-bridging vs. andere Optionen [1]).
> Diese Zeit hast Du Dir nicht genommen. Es gibt keine Wiki-Seite zu den
> vers. Optionen - noch nicht einmal eine Rohfassung. Verlangst Du jetzt
> ernsthaft, dass ich es in einer von Dir gesetzten Frist von 7 Tagen
> schaffe sinnvoll Stellung zu nehme?
>
> Ja - wir haben diese Diskussion immer wieder - auch in meinem Beisein -
> geführt. Du hast meinen Input dazu überhaupt nicht in Deinen
> Abstimmungsaufruf aufgenommen. Du hast alle von mir geäußerten Bedenken
> und Optionen ignoriert.
> Und Deine Kritik ist nun, dass ich mich zu spät melde? Dafür fehlt mir
> erneut das Verständnis. Entweder ignorierst Du meinen Input der letzten
> Jahre(!) (z.B. [2,3]) oder Du beschwerst Dich darüber, dass er ausbleibt
> - beides gleichzeitig macht keinen Sinn.
>
> > Die (IMHO) erschreckenden Aussagen über Dein Verständnis zur
> Fortentwicklung des Projektes und zur Entscheidungsfindung kann ich
> bestenfalls mit Kopfschütteln ignorieren und hoffe auch, die Kollegen
> nehmen das ähnlich wenig ernst und ordnen das richtig als Einzelmeinung ein.
>
> Bitte führe genau aus, was Du hiermit meinst.
>
> > Vielmehr sollten wir *konstruktiv* darüber reden, wie wir dem Wunsch der
> Mehrheit der Router-Betreiber nachkommen und dabei auch die u.A. von
> Nunatak angeführten (und übrigens auch mich betreffenden)
> Umstellungsprobleme berücksichtig.
> > Ich mache mal einen Anfang:
>
> Ich hab' kein Problem mit einer konstruktiven Diskussion. Ich habe nur
> ein Problem damit, dass Du meine Beiträge dazu ignorierst.
>
> >
> > Um den Betreibern einen kompletten Release-Zyklus Zeit zu geben, den
> (soweit vorhanden) Stecker von der blauen auf eine gelbe Buchse
> umzustecken, schlage ich vor, dass das nächste Release auf ALLEN Ports das
> Uplink-Netz zur Verfügung stellt. Dies ist JohnnyBs Idee.
> >
> > Dieser Vorschlag berücksichtigt meines Erachtens die verschiedenen
> Interessen der Aufsteller angemessen. Hierzu würde ich mich über Kommentare
> freuen.
>
> Erstmal:
> Niemand hat dafür gestimmt, dass der Stecker umgesteckt werden muss
> ("Zeit zu geben, den (..) Stecker von der blauen auf eine gelbe Buchse
> umzustecken"). Das ist ein kleines, aber wichtiges Detail, das Du hier
> einfach so voraussetzt. Du hast das initial geschrieben:
>
> "[ ] Ich möchte, dass im nächsten Release die (meist 4) LAN-Ports mit
> meinem Heimnetz belegt werden (neu), damit ich private Netzwerkgeräte
> anschließen kann."
>
> Da fehlen nun mal jede Menge Details, die dies zu einer
> Abstimmungsvorlage über ein technisches Vorgehen machten könnten:
> -> Wie sollen das Belegen der Ports genau geschehen? Automatisch als
> Default? Vom Benutzer im config-Mode? Vom Benutzer in Luci?
> -> Falls automatisch als Default: Nach einem Upgrade oder nur bei
> Neuinstallationen?
> -> Welche Auswirkungen hat es auf die oben aufgeführten Belange?
> -> Was passiert mit dem WAN-Port?
>
> Aus meiner Sicht, haben im September einige den Wunsch geäußert, mit der
> kommenden Firmware-Version die LAN-Ports im Uplink-Netz zu verwenden -
> das ist vollkommen ok.
>
> Es gibt aber keine demokratische Entscheidung für oder gegen ein
> technisches Vorgehen. Es gibt keine Entscheidungsvorlagen oder konkrete
> Pläne zur Umsetzung über die abgestimmt werden konnte.
> Es gibt keine Grundlange (aka Verfassung) für demokratische
> Entscheidungen im Freifunk-KBU Projekt.
> Kann ich bspw. eine Abstimmung um 3.00 Uhr morgens und einer Frist von 5
> Minuten Dein Abstimmungsergebnis außer Kraft setzen?
> Wenn wir demokratische Entscheidungen für technische Dinge treffen
> wollen, dann brauchen wir eine Diskussionskultur, die es erzwingt, dass
> nur über Dinge abstimmt wird, die grundsätzlich umsetzbar sind und die
> ihre Konsequenzen aufführt. Es braucht zudem Menschen, die einen
> Vorschlag umsetzen wollen und können.
>
> Für das Debian-Projekt gibt es bspw. eine Verfassung die regelt, wie
> eine Entscheidung zu Systemd demokratisch getroffen wird. Nach geregelt
> Diskussion.
> So etwas existiert für Freifunk-KBU nicht. Freifunk-KBU ist damit kein
> demokratisches Projekt.
>
> Nochmal in aller Deutlichkeit:
> Es wurde nicht mit deutlicher Mehrheit abgestimmt, dass LAN und
> WAN-Ports getauscht werden sollen.
>
> Zweitens:
> Der Vorschlag ("auf ALLEN Ports das Uplink-Netz") ist nicht neu. Johnny
> Bee und u.a. ich haben ihn schon vor Jahren diskutiert [4] und versucht
> umzusetzen. Das Problem hierbei ist die enorme Komplexität. Der dabei
> enstandene Lua-Code hat nicht auf allen Router korrekt funktioniert. Die
> Unterschiede zwischen einzelnen Geräten sind sehr groß und in OpenWRT
> nicht ausmodelliert.  Wir haben aufgegeben, als wir nach Tagen noch
> keine funktionierende Konfiguration hatten.
> Wir haben auf dem WCW2013 gemeinsam mit den Luci-Entwicklern diskutiert,
> welche Komponenten wir wiederverwenden können - u.a. auch im
> config-mode. Im Ergebnis wurde uns empfohlen den Code komplett neu zu
> schreiben. Es gibt in luci kein Modell, das einen Switch ausmodelliert,
> sondern lediglich verschiedene String-Operationen (aka RegExp-Magic) die
> auf den Ausgaben von swconfig operieren.
> Auf manche Probleme (auf manchen Nanostations gibt es eth0, eth1 in der
> OpenWRT-config, obwohl nur eth0 existiert) sind wir noch noch nicht
> einmal gestoßen.
>
> Die Übergangslösung die Du hier vorschlägst passt somit einerseits als
> endgültige Lösung zur Abstimmung, ist aber andererseits nicht wirklich
> durchführbar.
> Ich vermute, dass Du hier weder die Komplexität richtig einschätzt noch
> eine Lösung für die Probleme von damals in der Schreibtisch-Schublade
> liegen hast.
>
> Es wäre möglich allen, die ihre LAN-Ports im Uplink-Netz nutzen wollen,
> mit einer einfachen Anleitung (click-Through-Story) zu helfen.
> Im Endeffekt könnte damit jede / jeder seine Portzuteilung beliebig
> ändern und seinen Wunsch "ich möchte, (..) dass die LAN-Ports
> $wieauchimmer belegt sind" bereits in den vorherigen Releases umsetzen.
>
> Für mich ist unverständlich warum Du hierzu technische Details mit
> enormen Auswirkungen verändern möchtest.
>
> Gruß, Jan
>
> [1] https://kbu.freifunk.net/wiki/index.php?title=Netzwerk-Konfiguration
> [2]
>
> http://lists.kbu.freifunk.net/pipermail/freifunk-bonn/2014-April/002081.html
> [3]
> http://lists.kbu.freifunk.net/pipermail/freifunk-bonn/2013-June/001349.html
> [4]
>
> http://lists.kbu.freifunk.net/pipermail/freifunk-bonn/2013-March/001067.html
> - die folgende Diskussion bestand aus privaten Mails und einem Gespräch
> im NeLa. Die Mails würde ich ohne Einverständnis von Johnny Bee nicht
> direkt offen zugänglich machen wollen.
> --
> _______________________________________________
> Freifunk-Bonn mailing list
> Freifunk-Bonn at lists.bonn.freifunk.net
> http://lists.kbu.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/freifunk-bonn
>
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <http://lists.kbu.freifunk.net/pipermail/freifunk-bonn/attachments/20141107/8cfc4295/attachment.htm>