[Freifunk-Bonn] PM, Re: Fwd: Anfrage Freifunk für die Bezirksvertretung Innenstadt

[gevatter]

> Die Frage stellt sich, ob durch endlose Diskussionen, die die Masse nicht
> betreffen, viele zu einem unsubscribe neigen könnten. Man will ja nicht
> täglich Threads auf Ignore setzen müssen.

Dann ist es halt so. Niemand muss auf ewig auf dieser ML bleiben. 

> 
> > > Ich finds auch ein wenig merkwürdig, dass jemand von der Liste 
> > > ausgeschlossen/gesperrt wird, der zu viele Anfängerfragen/-themen 
> > > zu ausgiebig diskutieren will und man befürchtet, damit Leute zu 
> > > verschrecken und nun anschließend so etwas unbedingt auf die Liste 
> > > soll.
> > 
> > Niemand fliegt hier für Anfänger Fragen. Leute, die ihre
> > Mailserver-Config nicht im griff haben, fliegen.
> 
> Und wer entscheidet das?

?!?
Der Serverbetreiber, der sich um den Abuse auf seinen Server kümmert um
Schaden abzuwenden. evtl?


> Wenn wir eine Liste für allgemeine Diskussionen haben, und ggf. noch eine
> für externe Anfragen sowie eine für Admins, wobei die beiden letztgenannten
> auch jedem freistehen, der sich qualifiziert einbringen möchte/kann, dann
> spricht das in meinen Augen nicht gegeen ein Community-Prinzip.
Sind verdammt viele Listen für ein kleines Projekt ... wie wäre es
damit: es erstmal so lassen, es funktioniert. Wenn man merkt, dass es
nicht mehr funktioniert, muss man was tun.

> Aktuell haben wir eine Admin-Elite, die sich offenbar so elitär fühlt, dass
> länger andauernde Probleme hier nicht mal kommuniziert werden.
Dafug? Was machen wir denn hier? Kommunizieren denke ich?!? Die Webseite
klemmt grade, ja, ich weiß grad nicht worans liegt, und anscheind konne
noch keiner, der weiß woran es liegt, was tun oder hier informieren,
weil anscheinend keiner da. 
Langsam wirds unverschämt!


> Sollen wir dann abstimmen, ob die Antwort geeignet ist? Lassen wir den
> Empfänger der Antwort dann auch mit abstimmen oder wird der vorher
> von der Liste ausgeschlossen?

Wer auf der ML mitliest, wird anfragen wohl eher nicht an info
schreiben. 


> > 
> > Und jetzt für alle ein Mantra: "info@ ist nicht für Diskussion gedacht.
> > info@ ist nicht für Diskussion gedacht. info@ ist nicht für Diskussion
> > gedacht..."
> > 
> > Diskutiert wird, sofern es per Mail ist auf der ML. Ansonsten schaffen
> > wir info@ wieder ab.
> 
> Ich möchte an dieser Stelle mal die Frage stellen, auf welcher Grundlage
> Du hier eine solche Entscheidung ankündigst. Wer ist "wir"? Der elitäre
> Kreis der Admins? 
> Ich finde es sinnvoll, wenn wir für ein einheitliches Bild nach Aussen eine
> Möglichkeit haben, Dinge in kleinem Kreis der an Aussenkommunikation
> Interessieten, der jedem bekannten KBUler offen stehen sollte, zu
> diskutieren. 

Ich mache einen Pull-Request im Homepage-Repository und jemand mir
Rechten an dem Repo nimmt den an. Und dann sind die Korrekturen auf der
Homepage.
Das 4-Augen Prinzip hat für die Homepage bisher gut funktioniert.

Gruß